Gsb По моему мнению, игровой нарратив должен раскрываться в игре, а не на форуме. Я, конечно, могу дать какие-то пояснения, если посчитаю нужным, однако давать их сейчас, когда у нас есть определенные планы на зиму, связанные с этой темой, мне кажется ненужным.
Gsb Не кажется ли тебе, что стоит давать людям четкие ответы на их шизу или базу, если дело касается чего-то наподобие распада?
Не кажется. Суть построения умозрительных конструкций в том, чтобы находить им подтверждения или опровержения, а не ждать, пока на форуме какой-то штрих скажет “это база”, ну.
Я могу, конечно, сейчас упасть в огромное рассуждение об отказе от объяснений Стругацких, которое стало значимой частью Пикника и, как следствие, Сталкера, неумело решившего использовать этот элемент повествования, вылившегося в итоге к истокам нарратива Сталкрафта, вынужденного эту концепцию переосмыслять во избежание ошибок трилогии, но это будет больно душно и всяким повествовательным дрочерам по типу меня не особо интересно.
Если коротко и понятно, то рассказчик должен всегда иметь полное представление о предмете рассказа, в то время как слушатель должен воспринимать сущности хотя бы на первичном уровне, чтобы иметь возможность построить картину рассказа. Детализированность сущности и информированность слушателя — момент, который остается на усмотрение рассказчика и зависит от его желания сформировать то или иное отношение к сущности.
