YungDaggerMick

“Укажи на хотя бы один эмоциональный выпад.”
Ты называешь ОД “токсичной механикой”, “халявой” и описываешь игровые ситуации с явным преувеличением, вроде “предсмертный спам пробела в истерике”. Это не аргументы, а эмоции.

“Не ограничивают, если человек не злоупотребляет.”
То есть, по твоей логике, если человек не злоупотребляет прыжками и приседаниями, то он не пострадает. Но тогда зачем вообще вводить антиспам систему? Ты сам себе противоречишь.

“На поверхности.”
Если логика “на поверхности”, то почему ты не можешь объяснить, как убрать ОД и ввести антиспам одновременно, не создавая новых проблем?

“Для тех, кто злоупотребляет.”
А кто решает, что такое “злоупотребление”? Ты предлагаешь наказывать игроков за активное использование механик, которые изначально заложены в игре. Это не решение, а просто замена одной формы ограничений на другую.

“Это решение проблемы. Игрок не в состоянии контролировать ОД, стойкость опустим, контролировать же собственные прыжки и присед - может любой.”
Если игрок может контролировать прыжки и приседания, то почему ты считаешь, что он не может адаптироваться к ОД? Ты сам говоришь, что опытные игроки используют ОД в свою пользу. Где тут проблема?

"Ответ из самого первого поста:
Q: Ты предлагаешь убить последний “оплот” мувмента.
A: Я предлагаю сделать мувмент менее токсичным, убрав ОД, а сырные механbки мувмента сделать скиллозависимыми. В Battlefield 4, откуда я и взял идею антиспам системы пробела (и подтяну в будущем идеи с этой игры еще не раз, потому как считаю игру эталоном в некоторых моментах), опустив все баги мувмента, которые не фиксят по очевидным причинам, никак не мешает наслаждаться игрой и распикивать углы с прыжка."
Ты ссылаешься на Battlefield 4, но забываешь, что в BF4 нет таких же механик, как в твоей игре. Ты пытаешься скопировать систему из другой игры, не учитывая контекст и особенности геймплея.

“Потому что в игре есть ОД.”
То есть, по твоей логике, ОД — это корень всех проблем, но при этом ты предлагаешь ввести новые ограничения, которые тоже будут влиять на геймплей. Это не решение, а просто перекладывание ответственности.

“В твоей голове все перемешалось и ты считаешь, что я предлагаю нерф спама без вывода ОД.”
Нет, я прекрасно понимаю, что ты предлагаешь убрать ОД и ввести антиспам. Но проблема в том, что твои предложения не решают корень проблемы, а просто создают новые ограничения.

“Если человек не в состоянии контролировать собственные нажатия на клавиатуру, то да.”
То есть, ты предлагаешь наказывать игроков за активное использование механик, которые изначально заложены в игре. Это не баланс, это просто ограничение свободы действий.

“Самый настоящий пиздеж. Я сказал, что я, каки любой другой шарящий за мету игрок, использую прыжки и присед, т.к. од не позволяет уходить из под огня противника иначе.”
Ты сам подтверждаешь, что ОД — это часть меты, которую используют даже опытные игроки. Тогда почему ты считаешь, что это проблема?

“При условии спама.”
А кто решает, что такое “спам”? Ты предлагаешь ввести субъективные ограничения, которые могут сделать игру менее удобной для всех.

“Все логично для меня. Ситуация усугубиться только для, неконтролирующих собственные действия, игроков.”
То есть, ты предлагаешь наказывать игроков за активное использование механик, которые изначально заложены в игре. Это не баланс, это просто ограничение свободы действий.

“Корень проблемы - ОД, который я предлагаю вывести из игры.”
Но при этом ты предлагаешь ввести антиспам, который тоже будет ограничивать игроков. Где тут решение корня проблемы?

“В 4 раз отвечаю, что страдают только люди, чьи руки живут своей жизнью.”
Ты продолжаешь игнорировать тот факт, что твои предложения создают новые ограничения, которые могут сделать игру менее удобной для всех.

“Это вполне себе рабочее решение, которое применяется как в CS2, так и в BF.”
CS2 и BF — это совершенно другие игры с другими механиками и балансом. Ты пытаешься скопировать систему из другой игры, не учитывая контекст.

“В итоге я отвечаю на одни и те же вопросы несколько раз, на сообщение человека, который читается как нейронка, запрос к которой был стиле: ‘Вот тебе текст. Напиши противоположное этому тексту мнение. А потом растяни на 4 абзаца одинаковые вопросы.’”
Если ты считаешь, что я — это “нейронка”, то почему ты продолжаешь спорить? Может, потому что твои аргументы не выдерживают критики, и ты пытаешься уйти от обсуждения, прикрываясь “остроумными” замечаниями?