Proxxxym я прочитал Ссалкера с его аргументами, и с его точки зрения я ситуацию понял так:
.1. Свиньи ни при чём. Вообще.
.2. Бан выдали не за аватарку с баночкой конкретно, а за то, как сам Рейми словесно её трактовал - т.е. за провокацию на полит. срач.
Не помню, есть ли в правилах пункт, прямо запрещающий полит. срачи и провокации на них, но отчаянные времена - отчаянные меры.
.3. Проблема бана Рейми и не-бана челика с аватаркой отфотошопленного бородача только в том, что первый - активный пользователь и участник дискуссий, а второй - не попадается на глаза. Выискивать подобных пользователей-молчунов с аватарами, попадающими под запрет - малоперспективное занятие (поскольку эти пользователи попросту не попадаются на глаза, и никого в итоге ни на что не провоцируют).
.4. По-моему, чел на ЧертЫЛе слишком жирно байтит тебя на политоту.
.5. Ок, в том, что Ссалкер косвенно отстаивает (предположим) какую-то свою гражданскую позицию, может быть и есть доля истины, но когда кто-то свою аватарку своими же словами наделяет смыслом, провоцирующим на полит срач - ну, жди беды. Не буди лихо, пока оно тихо. Оставил бы свою баночку, молчал бы в тряпочку - и переиграл бы всех так, что и не подкопаешься. Но Рейми ведь сам своими словами захотел понятный смысл придать своей аватарке? Сам. Ну вот и поплатился.
Захотел обратить на себя внимания - и обратил.
.6. Ситуация с Лепет - вообще обратная, и там уже она захотела к себе внимания (как минимум, в треде про "лучшего модератора"), и в данном ей ответе нет ничего оскорбительного - лишь то, что ей могло очень сильно не понравиться.
И когда модератор сначала выступает в качестве (считай, на правах) участника дискуссии, а затем просто отказывает другому участнику дискуссии в той позиции, которая не нравится модератору - и делает это путём бана участника (худший вариант, ибо где аргументы-то?) - вот это реальная проблема.
Власть вскружила голову.
